Vragen aan de UHT over de regeling rechtsbijstand

Vraag 1

De Belastingdienst raadt bezwaar maken tegen een voorlopige afwijzing van de € 30.000 af. Kan hierop helemaal niet worden gereageerd?

Antwoord UHT: "Na de lichte toets is de beoordeling van een ouder nog niet klaar. Er volgt dan nog een integrale beoordeling waarbij we aandacht hebben voor het verhaal van de ouder. Op basis daarvan nemen we een beslissing over het recht op herstel. Dat is de definitieve beschikking. Ouders hoeven dus niet in bezwaar tegen de uitkomst van de lichte toets. Als de ouder vragen heeft of het niet eens is, kán deze in bezwaar komen maar ook gewoon bellen met het serviceteam waar een speciaal nazorgteam is ingericht. We zullen dan goed kijken naar de vragen van de ouder en er wordt nogmaals gekeken of de uitkomst van de lichte toets terecht was. 
Het behandelen van bezwaar staat niet gelijk aan een integrale beoordeling. Bij het bezwaar kijken we of de lichte toets goed is uitgevoerd en of de informatie vanuit de ouder reden is om tot een andere conclusie te komen."

Vraag 2

Kunnen de ouders die met een dergelijke voorlopige afwijzing te maken krijgen, aanspraak maken op een gratis advocaat? Als ik de regeling bekijk kunnen ze dat pas als er een definitief besluit is genomen. Maar verderop staat dat er geen gratis rechtsbijstand is voor de € 30.000-regeling.
Antwoord UHT: "Ouders komen via de regeling in aanmerking voor kosteloze rechtsbijstand vanaf het moment dat zij een verzoek doen tot herstel bij Toeslagen tot het moment waarop Toeslagen beslist op een bezwaar over de hoogte van de compensatie of de compensatie definitief afwijst. Dat is na de integrale beoordeling. Dat betekent dat ouders ook in de tussenliggende periode, onder meer van de lichte toets en een eventuele besluit over de uitkomst daarvan, in aanmerking komen voor bijstand. Voor advocaten geldt dat zij een vergoeding krijgen voor werkzaamheden aan de hand van een puntensysteem. Over de toekenning van punten aan verschillende werkzaamheden vindt nog overleg plaats met de Raad voor Rechtsbijstand.  
Om gebruik te kunnen maken van de regeling juridische bijstand via de Raad voor Rechtsbijstand gelden wel twee voorwaarden:

1. de ouder heeft een procedure bij Toeslagen lopen die gaat over herstel van geleden schade bij de kinderopvangtoeslag;
2. de ouder heeft géén rechtsbijstandverzekering die de volledige kosten van rechtsbijstand in het kader van de herstelregeling dekt."

Vraag 3

En als ze niet onder de specifieke gefinancierde rechtsbijstandregeling voor de KOT affaire vallen, kunnen ouders met een laag inkomen dan wel reguliere gefinancierde rechtsbijstand krijgen? Voor toeslagen kan dat in principe niet maar soms wel als het complex is.
Antwoord UHT: "Voor zaken die geen betrekking hebben op de hersteloperatie en de specifieke rechtsbijstandsregeling gelden de normale regels voor rechtsbijstand."

Vraag 4

Wat gebeurt er met de invordering van andere overheidsschulden, zolang er geen rechtens onaantastbaar besluit over de herbeoordeling kinderopvangtoeslag is genomen?
Antwoord UHT: "Bij de meeste uitvoeringsorganisaties moet er eerst een wettelijke grondslag voor het kwijtschelden van schulden worden geregeld. De Belastingdienst en Toeslagen willen na de publicatie van het beleidsbesluit hierover (verwacht na AO van 27 mei, met de Tweede Kamer afgesproken dat zij zich hier nog over moeten kunnen uiten) beginnen met het kwijtschelden van schulden. Andere overheidsorganisaties volgen zo snel mogelijk daarna. Gedupeerde ouders hoeven zich geen zorgen te maken: zij worden een jaar lang beschermd door het moratorium. In die tijd worden de publieke schulden kwijtgescholden.
Er zijn de afgelopen maanden grote stappen gezet in het oplossen van de schuldenproblematiek van gedupeerde ouders. Voor alle ouders die recht hebben op herstel worden de publieke schulden kwijtgescholden. Tevens is op 20 april jl., aangekondigd om alle schulden van ouders in de WSNP en MSNP over te nemen. We willen uiteraard ook een oplossing voor de andere ouders met private schulden. De staatssecretaris is in gesprek met private schuldeisers om samen met hen een regeling te ontwikkelen zodat ook deze schulden worden opgelost. Dit is geen gemakkelijke opgave omdat er veel schuldeisers en verschillende typen schulden zijn."

Vraag 5

Omdat de aanpak van private schulden en fraude schulden nog niet helder is kan nog niet in alle gevallen doorgepakt worden met de hulpverlening aan gedupeerde. Hopelijk komt hier snel duidelijkheid over.
Antwoord UHT: "Met de brief aan gedupeerden over schulden en de pauzeknop die we in vier batches in de maand mei gaan versturen, verwachten we meer duidelijkheid te scheppen. Ook de brief aan de koepels van private schuldeisers die zij binnenkort van ons ontvangen met informatie over het moratorium en het te raadplegen online register zal naar onze verwachting bijdragen aan meer duidelijkheid. Daarnaast heeft Recofa op 6 mei jl. een brief aan bewindvoerders gestuurd."

Vraag 6

Niet meewerkende deurwaarders: We zien deurwaarders die niet reageren of telefonisch aangeven dat de vordering bij hen is gepauzeerd maar dit niet laten weten aan de inhoudingsplichtige of afgedragen gelden vanaf februari (nog steeds) niet restitueren. Ook hebben wij bewindvoerders gezien die ondanks alles toch oude vorderingen blijven aflossen. Het zou fijn zijn als we dit soort signalen bij de UHT kunnen beleggen dat van daaruit ook actie wordt ondernomen, bijvoorbeeld contact leggen, druk uitoefenen.
Antwoord UHT: "Met de KBvG en SNG hebben wij goede afspraken gemaakt. Zie hiervoor ook het bericht van KBvG voorzitter Michaël Brouwer: https://www.kbvg.nl/nieuws-en-opinie/kbvg-nieuws/column-kbvg-voorzitter-michael-brouwer-kbvg-biedt-de-belastingdienst-een-helpende-hand Hier kunt u deurwaarders naar verwijzen."

Vraag 7

Bij de UHT hebben wij geen contactpersoon. Dat wordt als een gemis ervaren. Bij het escaleren van bijvoorbeeld het probleem met de deurwaarder, kun je niet nagaan wat er met het signaal gebeurt omdat je niet verder komt dan het callcenter. Ook zorgverzekeraars willen niet altijd meewerken, zij stellen dat de oude vorderingen eerst moeten worden voldaan, voordat zij een gedupeerde aanvullend kunnen verzekeren. Doordat de gedupeerde dan nog steeds niet de noodzakelijke zorg kan krijgen, wordt verdere hulpverlening bemoeilijkt. Het zou mooi zijn als de Belastingdienst op dit punt iets zou kunnen betekenen.
Antwoord UHT: "De brief aan de koepels van private schuldeisers die zij binnenkort van ons ontvangen met informatie over het moratorium en het te raadplegen online register zal naar onze verwachting bijdragen aan meer duidelijkheid. De koepel van (zorg)verzekeraars ontvangt deze brief ook."